原告孫先生訴稱，其愛人為方便收拾家務(wù)，將其保存多年的書籍放至整理箱內(nèi)，并暫放到門口樓道內(nèi)，但其愛人不知書籍內(nèi)夾有收藏的多張第四版面值100元人民幣。此后，其與愛人外出購物，回家時發(fā)現(xiàn)整理箱丟失，遂報警處理，經(jīng)派出所民警現(xiàn)場詢問得知系物業(yè)公司工作人員將整理箱進(jìn)行清理，并當(dāng)作廢品變賣，物業(yè)公司拒絕對損失進(jìn)行賠償。孫先生認(rèn)為，物業(yè)公司未盡到告知義務(wù)，將暫放至門口樓道內(nèi)的整理箱進(jìn)行清理，嚴(yán)重侵害了其合法權(quán)益，故訴至法院提出上述訴請。

　　被告物業(yè)公司辯稱，不同意孫先生的訴訟請求。首先，孫先生辦理入住手續(xù)時曾簽訂《入住協(xié)議》，協(xié)議明確約定住戶不得占用樓梯間、通道等公用設(shè)施而影響其他人正常使用。孫先生應(yīng)當(dāng)遵守協(xié)議內(nèi)容，其如因違反協(xié)議堆放私人物品而造成損失，應(yīng)自行承擔(dān)后果。其次，此前小區(qū)一住戶失火，物業(yè)通報此次火情，并在小區(qū)單元門張貼通知，告知大家將開始對小區(qū)樓宇內(nèi)公共樓道等公用空間內(nèi)違法堆放物品進(jìn)行全方面清理。后公司人員發(fā)現(xiàn)孫先生門口樓道內(nèi)有人堆放雙開門衣柜，由于根本無法搬動，所以進(jìn)行了拍照，但并未清理此樓道任何物品。之后，孫先生找到公司經(jīng)理反映丟失財物，但公司并未拉走和變賣所述物品。綜上，孫先生提出的訴求與事實不符，且沒有法律依據(jù)，其所述損失系自身原因造成，與公司無關(guān)。

　　法院經(jīng)審理后認(rèn)為，物業(yè)公司為維護(hù)小區(qū)正常生活秩序，消除小區(qū)火災(zāi)隱患，保障小區(qū)業(yè)主生命、財產(chǎn)安全，在提前限期通知小區(qū)業(yè)主自行將堆放在樓道、樓前、樓后的物品收回室內(nèi)的情況下，對小區(qū)內(nèi)仍舊堆放在公共區(qū)域的雜物按無主財物進(jìn)行清理，該項整頓行為屬于正當(dāng)履職范圍，未侵犯小區(qū)業(yè)主的合法財產(chǎn)權(quán)益。孫先生作為小區(qū)業(yè)主，應(yīng)當(dāng)配合物業(yè)公司對小區(qū)安全進(jìn)行的清理整頓工作?，F(xiàn)孫先生主張物業(yè)公司在清理樓道內(nèi)堆放物品過程中，違法處分其存放財物，造成其經(jīng)濟(jì)損失3000元，未提供充分證據(jù)，且與法院查明事實亦不相符，故法院對孫先生相關(guān)訴訟請求，不予支持。法院最終判決駁回孫先生的全部訴請。

　　宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴，該判決現(xiàn)已生效。（文中人物均系化名）

　　法官說法

　　目前，與本案中孫先生所在小區(qū)的情況類似，居民在家門口放置鞋柜、樓道中堆放物品等情況非常常見，這種情況并不符合相關(guān)規(guī)定，且極易產(chǎn)生財產(chǎn)糾紛。

　　建筑物共有部分不得隨意占用

　　《中華人民共和國民法典》第二百七十一條規(guī)定，業(yè)主對建筑物內(nèi)的住宅、經(jīng)營性用房等專有部分享有所有權(quán)，對專有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權(quán)利?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定，通道、樓梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附屬設(shè)施、設(shè)備，避難層、設(shè)備層或者設(shè)備間等結(jié)構(gòu)部分應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為共有部分。

　　可以看出，除專有部分外，建筑物共有部分屬于全體業(yè)主共同所有，業(yè)主不可隨意進(jìn)行占用。本案中，孫先生在樓道中堆放雙開門大衣柜及其他物品，系私自對于共有部分的占用，侵害了其他共有業(yè)主的合法權(quán)益。

　　隨意占用或需承擔(dān)法律后果

　　《中華人民共和國民法典》第二百八十六條規(guī)定，業(yè)主大會或者業(yè)主委員會，對任意棄置垃圾、排放污染物或者噪聲、違反規(guī)定飼養(yǎng)動物、違章搭建、侵占通道、拒付物業(yè)費等損害他人合法權(quán)益的行為，有權(quán)依照法律、法規(guī)以及管理規(guī)約，請求行為人停止侵害、排除妨礙、消除危險、恢復(fù)原狀、賠償損失。業(yè)主或者其他行為人拒不履行相關(guān)義務(wù)的，有關(guān)當(dāng)事人可以向有關(guān)行政主管部門報告或者投訴，有關(guān)行政主管部門應(yīng)當(dāng)依法處理。

　　此外，居民房屋尤其是高層建筑的樓梯間一般為消防通道，對于放置私人物品占用該通道的，極易產(chǎn)生火災(zāi)風(fēng)險，或需承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。根據(jù)《消防法》規(guī)定，任何單位、個人，不得占用、堵塞、封閉疏散通道、安全出口、消防車通道。個人有占用、堵塞、封閉疏散通道、安全出口或者有其他妨礙安全疏散行為的，處警告或者五百元以下罰款；單位違反上述規(guī)定的，責(zé)令改正，處五千元以上五萬元以下罰款。本案中，孫先生在樓道中堆放物品可能會因違反上述規(guī)定而需承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。

　　業(yè)主也應(yīng)積極履行業(yè)主義務(wù)

　　本案中，物業(yè)公司為消除小區(qū)火災(zāi)隱患，保障小區(qū)業(yè)主生命、財產(chǎn)安全，提前通知小區(qū)業(yè)主自行清理堆放在樓道中的私人物品，屬于履行物業(yè)管理的必要措施。小區(qū)業(yè)主根據(jù)通知積極配合清理，保障消防通道暢通，既是履行業(yè)主義務(wù)，亦是保障自身的生命、財產(chǎn)安全。

　　孫先生在收到通知后，仍不對相關(guān)物品進(jìn)行清理，該行為既不符合相關(guān)規(guī)定，亦會影響他人正常通行，還會造成自身財產(chǎn)損失風(fēng)險，實屬不該。

　　對于孫先生主張因物業(yè)公司清理物品導(dǎo)致的財產(chǎn)損失，因?qū)O先生并未提交充分證據(jù)證明其損失與物業(yè)公司有關(guān)，亦無法證明具體損失情況，故法院無法予以支持。