7月8日，最高人民檢察院副檢察長張雪樵在“行政檢察與民同行 助力法治中國建設(shè)”新聞發(fā)布會上指出，實踐中對一些小攤小販、小微企業(yè)處以高額罰款，違反了“過罰相當(dāng)”原則，既不符合法律精神和公平正義的要求，也損害了當(dāng)事人的合法利益，甚至嚴(yán)重影響了當(dāng)事人的生產(chǎn)生活，不利于當(dāng)事人認(rèn)識錯誤、改正錯誤并建立對法治的信賴，檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)依法開展法律監(jiān)督。
“蔬菜糧油店賣了5斤農(nóng)殘超標(biāo)的芹菜被罰款6.6萬元”“廣告中有個‘最’字被罰款20萬元”……近年來，多地出現(xiàn)了多起小攤小販、小微企業(yè)“小過重罰”案件，且主要集中在食品安全監(jiān)管領(lǐng)域。這些案件中當(dāng)事人的“小”以及違法行為的“輕”，與監(jiān)管部門行政處罰決定中罰款的“高”形成了鮮明對比。好在有些案件在相關(guān)部門以及輿論的監(jiān)督壓力下被撤銷，或者在強制執(zhí)行環(huán)節(jié)未獲法院的支持。
最高檢副檢察長張雪樵的上述表態(tài)，從法律監(jiān)督的角度對“小過重罰”做出了負(fù)面評價，指出了“小過重罰”的不利影響，也給相關(guān)監(jiān)管執(zhí)法部門敲響了警鐘。檢察機關(guān)把“小過重罰”納入法律監(jiān)督的視野，強化了對監(jiān)管部門執(zhí)法裁量行為的監(jiān)督，有助于規(guī)范執(zhí)法行為，端正執(zhí)法理念，促進(jìn)執(zhí)法的客觀、公正、理性、適度。
在向“小過重罰”說“不”的同時，也應(yīng)看到執(zhí)法人員的無奈。在“小過重罰”案件中，有的罰款額度雖然看起來較高，卻是正常情況下自由裁量范圍內(nèi)的最低尺度。比如，根據(jù)《廣告法》，使用頂級用語的處罰起點就是二十萬元；根據(jù)《食品安全法》，未取得食品生產(chǎn)經(jīng)營許可從事食品生產(chǎn)經(jīng)營活動，或者未取得食品添加劑生產(chǎn)許可從事食品添加劑生產(chǎn)活動，或者生產(chǎn)經(jīng)營致病性微生物、農(nóng)藥殘留、獸藥殘留、重金屬等污染物質(zhì)以及其他危害人體健康的物質(zhì)含量超過食品安全標(biāo)準(zhǔn)限量的食品、食品添加劑，違法生產(chǎn)經(jīng)營的食品、食品添加劑貨值金額不足一萬元的，處罰起點是五萬元；根據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》，虛假宣傳的處罰起點是二十萬元。
自由裁量的上下幅度具有一定的剛性，向下突破自由裁量的下限，只能依托《行政處罰法》中有關(guān)“過罰相當(dāng)”“輕微不罰”“首違不罰”“當(dāng)事人有證據(jù)證明無主觀過錯不罰”等原則性規(guī)定。如果執(zhí)法人員作出減輕處罰或不予處罰的理由不充分，裁量不準(zhǔn)確，會產(chǎn)生執(zhí)法不嚴(yán)、失職瀆職的風(fēng)險。而如果把減輕處罰或不予處罰的裁量權(quán)都交給執(zhí)法人員，也可能引發(fā)隨意執(zhí)法、執(zhí)法不公、執(zhí)法徇私、包庇縱容、辦人情案或關(guān)系案等問題。
讓小攤小販、小微企業(yè)遠(yuǎn)離“高額罰款”，矯正“小過重罰”現(xiàn)象，一方面需要加強對執(zhí)法人員的監(jiān)督和培訓(xùn)，教育引導(dǎo)執(zhí)法人員轉(zhuǎn)變執(zhí)法理念，提升執(zhí)法素質(zhì)，規(guī)范執(zhí)法裁量行為；另一方面，也需要刻度精細(xì)的法律標(biāo)尺。立法部門以及相關(guān)監(jiān)管部門有必要針對“小過重罰”等問題，通過修改法律或出臺實施細(xì)則、法律解釋等方式，對相關(guān)執(zhí)法領(lǐng)域的處罰尺度進(jìn)行合理審視和評估，該調(diào)整上下限的要適度調(diào)整，給監(jiān)管執(zhí)法提供更大的選擇空間，能讓執(zhí)法人員在自由裁量范圍內(nèi)作出“小過小罰”“小過不罰”等“過罰相當(dāng)”的決定。
同時，相關(guān)部門應(yīng)進(jìn)一步完善自由裁量的基準(zhǔn)，縮小裁量區(qū)間，擠壓裁量彈性空間，確保執(zhí)法人員能夠?qū)?biāo)選擇。對于減輕處罰、不予處罰的情形，相關(guān)部門也要拉出詳細(xì)的清單，給執(zhí)法人員的處罰選擇提供清晰、準(zhǔn)確、權(quán)威的依據(jù)，打消執(zhí)法人員的顧慮，保障執(zhí)法選擇的規(guī)范性。